MÉTODO DE INTERPRETACIÓN TELEOLÓGICO O FINALISTA

El resultado de todo ejercicio interpretativo es un argumento y resulta evidente que en un plano estrictamente lógico, la interpretación antecede al argumento dado que éste último es resultado de aquella; sin embargo, la doctrina no es unísona en la citada afirmación por considerar que el argumento justifica a la interpretación, por ello suelen llamar argumento a lo que en realidad es una técnica o método de interpretación. Lo verdaderamente grave es que se explique y enseñe bajo el rubro de argumento teológico a lo que en realidad, es un método o técnica de interpretación llamada teológica de cuya práctica resulta precisamente un argumento que bien puede ser llamado teleológico.

Ahora bien, dado que la interpretación consiste en atribuirle a la norma un sentido, el método teleológico propugna para que ese sentido, sea atribuido fundándose en la finalidad de la norma, en el objeto al que está llamada a cumplir. Para González Ibarra el método en comento “se basa en la idea de que cada norma jurídica tiene un fin, un propósito o un motivo práctico”[1] y dicho sea de paso, el autor en cita comparte la denominación de método de interpretación a pesar de que no expresa las razones.

Para Ezquiaga Ganuzas[2] y para Cisneros Farías –que prefieren emplear la denominación de argumento–  la técnica en turno “consiste en justificar la atribución de un significado apelando a la finalidad del precepto, por entender que la norma es un medio para un fin. El fundamento del argumento es, por tanto, la idea de que el legislador racional está provisto de unos fines de los que la norma es un medio, por lo que ésta deberá ser interpretada teniendo en cuenta esos fines”[3].

La problemática que enfrenta esta técnica consiste en descubrir el lugar en donde se encuentran los fines de la norma, incluso devine en critica que se utiliza con frecuencia para desacreditar el método empleado, porque como lo expone el propio Cisneros Farías: “parece que este modo de razonar se mueve en un círculo vicioso en la medida en que el fin sería, en todo caso, el resultado y no el presupuesto de la interpretación”[4].

En ese estado de razones, González Ibarra propone que “dicho fin no es más que la existencia de la sociedad, siendo la protección de sus intereses la finalidad del derecho”[5]; sin embargo, en la sociedad encontramos el fin último de las normas más no el único.

Luego, el fin de la norma dimana de la norma misma, cuando es clara y concreta; en la materia regulada, cuando es necesario acudir al contexto en el cual la norma se emite –agrarias, familiares, penales, etc.–; en el Derecho mismo, cuando es necesario acudir a la generalidad de su objeto –regular la conducta externa de las personas en sociedad– porque como dice Wróblewski “el derecho se considera como un instrumento para alcanzar algunos fines y, por tanto, se valora instrumentalmente”[6]; y como afirma González Ibarra, en la sociedad, ello cuando es necesario señalar que la norma jurídica es un instrumento de la sociedad para alcanzar su fin –el bienestar general, la convivencia y la felicidad–.

---

[1] González Ibarra, Juan de Dios y Díaz Salazar, José Luis, Lógica, retórica y argumentación para los juicios orales, México, Fontamara, 2010, colección Argumentos núm. 119, p. 71.

[2] Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, “Argumentos interpretativos y postulado del legislador racional”, Isonomia –revista de teoría y filosofía del derecho–, México, ITAM, núm. 1, octubre 1994, pp. 69-98.

[3] Cisneros Farías, Germán, Lógica jurídica, 5ª ed., México, Porrúa, 2012, p. 97.

[4] Ídem.

[5] González Ibarra, Juan de Dios y Díaz Salazar, José Luis, op. cit., p. 71.

[6] Wróblewski, Jerzy, “Enunciados valorativos en el derecho: Una aproximación analítica a la axiología jurídica”, Sentido y hecho en el derecho, trad. de Francisco Javier Ezquiaga Ganuzas y Juan Igartua Salaverría, México, Fontamara, 2001, colección Doctrina Jurídica Contemporánea núm. 9, pp. 19-44.